网站首页 | 法院动态 | 裁判文书 | 诉讼指南 | 法律法规 | 法学园地 | 开庭公告 | 法院文化 | 执行公开 | 联系法院

围场法院2018年度十大典型案例(六)

当前栏目:法学园地  加入时间:2019-04-18 14:39:00

关于原告中创天翔公司与被告广原公司,第三人西苑小区业主委员会合同纠纷案

一、案件基本信息

案号:(2016)冀0828民初3283

案由:合同纠纷

当事人:

原告:围场满族蒙古族自治县中创天翔房地产开发有限责任公司(以下简称中创天翔公司)。

法定代表人:张之翔,职务:董事长。

委托诉讼代理人:李术荣,河北正围律师事务所律师。

委托诉讼代理人:华云飞,女,1990824日生,满族,围场中创天翔公司职工,住河北省围场满族蒙古族自治县。

被告:围场满族蒙古族自治县广原房地产开发有限公司(以下简称广原公司)。

法定代表人:王文,职务:董事长。

委托诉讼代理人:李好恩,河北泓鹏律师事务所律师。

第三人:围场满族蒙古族自治县围场镇西苑小区业主委员会(以下简称西苑小区业主委员会)。

负责人:张文利,男,19711211日生,满族,市民,住河北省围场满族蒙古族自治县。

合议庭:付佐、马天原、张岩

二、案情简介

2004128日,围场满族蒙古族自治县粮食局与被告广原公司签订协议书,将原粮食局粮油加工厂南挂面车间及部分库房所占用的土地借给被告使用,用于广原公司开发的西苑小区进出小区的临时通道。协议约定粮食局将此块土地的使用权合法卖给或转让给他人,被告要无偿将所借用的土地归还粮食局。

201024日,围场满族蒙古族自治县土地储备中心与围场满族蒙古族自治县粮食局签订了围储收字(11)号《土地使用权收购补偿协议》,收购了围场满族蒙古族自治县粮食局下属单位围场国家粮食储备库使用的国有土地6696.50平方米。2010318日,原告经拍卖方式取得了该宗国有土地中的5703.50平方米国有土地使用权,并与围场满族蒙古族自治县土地储备中心签订了《成交确认书》。201055日,围场满族蒙古族自治县人民政府围证发出字201017号批复,将位于围场镇同兴街以北锥峰路以西面积为5703.50平方米的国有建设用地的使用权出让给原告,用途为商用地。同日,围场满族蒙古族自治县国土资源局与原告签订了《国有建设用地使用权出让合同》,并为原告核发了围国用(20100761号国有土地使用证,原告取得的该宗土地包括被告借用的用于西苑小区进出小区的临时通道的使用权。

2010411日,被告给围场满族蒙古族自治县国土资源局出具了《围场广原房地产开发有限公司关于西苑小区临时占用粮食局土地作为通道情况的说明》,承诺在2010511日前将西苑小区出入的通道改至西苑小区1号楼东侧通行。但被告未按其承诺实施改道。

201038日,原告依法取得上述土地后。20117月原告取得建筑工程施工许可证,并与施工单位签订施工合同,竣工交付日期为2012731日。因第三人不允许被告改变小区进出通道,致被告没有及时归还给原告西苑小区出入的通道,致原告工期拖延。后此争议土地经围场满族蒙古族自治县人民法院和承德市中级人民法院审理,已归还原告。原告已在取得的土地使用权范围内施工完毕。

另查明,西苑小区临时通道为“主入口(南门):沿东横向穿越直属粮库(长28米,宽8米,224平方米)院南端,直属粮库墙外开口出口”。

三、审理过程

本案的争议焦点如下:

一、被告是否违约,被告和第三人是否侵害了原告的合法权益?

对此争议焦点原告提供的证据有:

1201055日,围场满族蒙古族自治县人民政府围证发出字201017号批复;

22010318日原告与围场满族蒙古族自治县土地储备中心签订了《成交确认书》;

3、围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2011)围民初字第493号民事判决书;

4、承德市中级人民法院作出的(2011)承民终字第1076号民事判决书;

52004128日,围场满族蒙古族自治县粮食局与广原公司签订的《协议书》;

62010411日,被告给围场满族蒙古族自治县国土资源局出具了《围场广原房地产开发有限公司关于西苑小区临时占用粮食局土地作为通道情况的说明》;

7、围广房合字第(192)号西苑小区住宅楼现房买卖合同。

对此争议焦点被告提交证据:

1201086日被告给围场满族蒙古族自治县建设局出具的《关于改建西苑小区大门的实施意见》;

220111128日,被告向围场满族蒙古族自治县人民政府、住房和城乡建设局、人民法院执行局、原告及第三人出具的《关于履行返还西苑小区临时通道及请求有关部门协调解决西苑小区通行问题的申请书》;

3、被告向第三人发表的征求意见函,证实被告一直积极履行返还涉案土地,其与原告间不存在合同关系,实际侵权人也为第三人。

上述证据中没有原被告之间直接签订的任何书面合同,也没有对违约的内容和赔偿事项作出要约和承诺。

被告与围场满族蒙古族自治县粮食局借用土地包括在原告竞拍涉案土地内,且被告在借用土地时明确约定了:“如围场满族蒙古族自治县粮食局将此块土地的使用权合法卖给或转让给他人,广原公司要无偿将所借土地归还给围场满族蒙古族自治县粮食局”。但是在西苑小区住宅楼现房买卖合同中被告与西苑小区业主明确约定了“进出小区通道为临时通道,土地使用年限终止日期为20749月”(即此通道是临时通道,第三人没有长期使用权。土地使用年限终止日期为20749月,不是特指该通道)。

被告承诺在2010511日前将西苑小区出入的通道改至西苑小区1号楼东侧通行,但第三人不同意将争议的通道归还给原告,导致三方发生争议,西苑小区业主发生了阻碍施工的群体事件。直至原告诉至法院,要求被告返还土地并排除对原告的妨碍,两级法院在审理后,下发了围场满族蒙古族自治县人民法院(2011)围民初字第493号民事判决书和承德市中级人民法院的(2011)承民终字第1076号民事判决书,确定了西苑小区进出小区的临时通道归还给原告,被告返还原告所借用的土地,并解决西苑小区通道问题,能认定第三人不拥有该小区通道的长期使用权。                                                                

二、原告的经济损失是否确实存在,与被告及第三人是否有直接的因果关系

对此争议焦点原告提供证据有:

(一)、1、土地出让金专用票据;2、土地使用权出让契税完税证;3、调解协议书;42号楼主体完工投入建筑成本预算书、5、西苑小区二期开发项目各项费用明细表;

(二)、1、机械设备赔偿协议;2、机械设备租赁合同;3、施工单位施工现场人员工资表;4、周转材料入库单;5、开发公司人员工资表;

(三)、2013—2017年土地使用税部分税票。

    原告所提供的证据是其房地产开发工程支出了款项、费用和税费等支出,不能证明其支出款项的利息损失、相关费用和税费等损失确实存在,也不能证明这些损失与被告的行为存在直接的因果关系。

三、本案是否已经超过诉讼时效

原告曾于2012416日起诉要求被告赔偿损失,于20151020日撤诉。有(2012)围民初字第1263号民事裁定书为证。

四、裁判依据

首先,原告中创天翔公司与被告广原公司之间就涉案土地没有签订合同,双方也没有对违约责任进行约定。被告没有及时归还西苑小区通道,客观造成的损失并不是基于合同违约所致,而是被告与第三人在处理临时通道问题未能达成统一意见,导致通道的土地没有及时归还给原告。虽然被告出具过几份承诺,同意及时改变西苑小区通道,将临时占用的土地归还给原告,但一方面承诺对象不是原告,另一方面没有约定违反承诺的后果。所以,被告和第三人侵害了原告的合法权益,但不存在违约的客观事实。

其次,原告陈述的经济损失有其支出工程款项的利息损失,有工人工资,有赔偿其他人的损失,还有税费等项目。有许多项目应该是工程中应该支付的费用。原告应该举证证明,是因为西苑小区通道这部分土地未及时返还给原告所造成的直接经济损失。原告所提供的证据,一方面不能证明损失确实存在,另一方面也不能证明这些损失与西苑小区通道这部分土地未及时返还有直接关系。本案中难以确定原告损失,亦无法证明原告经济损失与被告及第三人之间有因果关系。

第三,原告的诉讼请求不超过诉讼时效,(2012)围民初字第1263号民事裁定书证明。

五、裁判结果

依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第(八)项、第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定,判决如下:

驳回原告围场满族蒙古族自治县中创天翔房地产开发有限责任公司的诉讼请求。

判决作出后,原告围场满族蒙古族自治县中创天翔房地产开发有限责任公司不服提出上诉,承德市中级人民法院同意一审法院裁判意见,驳回上诉,维持原判。

六、案件点评

该案诉讼时间较长,社会影响大,法律关系比较复杂。在审理中主要处理的是原告的损失数额是多少,该损失与被告是否存在因果关系。

一、原告陈述的经济损失有其支出工程款项的利息损失,有工人工资,有赔偿其他人的损失,还有税费等项目。有许多项目应该是工程中应该支付的费用,存在乱列损失的行为,不能确认是被告行为而致的直接或间接损失。

原告应该举证证明,是因为西苑小区通道这部分土地未及时返还给原告所造成的直接经济损失。原告所提供的证据,一方面不能证明损失确实存在,另一方面也不能证明这些损失与西苑小区通道这部分土地未及时返还有直接关系。本案中难以确定原告损失,亦无法证明原告经济损失与被告及第三人之间有因果关系。

二、原告与被告之间没有签订合同,而原告认为是被告违反合同给其造成了损失,那么即使存在损失也不是基于合同而致成。

原告中创天翔公司与被告广原公司之间就涉案土地没有签订合同,双方也没有对违约责任进行约定。被告没有及时归还西苑小区通道,客观造成的损失并不是基于合同违约所致,而是被告与第三人在处理临时通道问题未能达成统一意见,导致通道的土地没有及时归还给原告。虽然被告出具过几份承诺,同意及时改变西苑小区通道,将临时占用的土地归还给原告,但一方面承诺对象不是原告,另一方面没有约定违反承诺的后果。所以,被告和第三人侵害了原告的合法权益,但不存在违约的客观事实。


Copyright 2013 围场满族蒙古族自治县人民法院 All Rights Reserved