网站首页 | 法院动态 | 裁判文书 | 诉讼指南 | 法律法规 | 法学园地 | 开庭公告 | 法院文化 | 执行公开 | 联系法院

围场法院2018年度十大典型案例(八)

当前栏目:法学园地  加入时间:2019-05-08 10:03:21

原告围场农村商业银行股份有限公司与被告王某1等十二人金融借款合同纠纷案

一、案件基本信息

案号:

河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2018)冀0828民初1819

承德市中级人民法院(2018)冀08民终1937

案由:金融借款合同纠纷

当事人:

原告(被上诉人):河北围场农村商业银行股份有限公司(以下简称围场农商行)

被告(上诉人):王某1

被告(上诉人):李某1

被告(上诉人):丁某1

被告(上诉人):吕某

被告(上诉人):李某2

被告(上诉人):丁某2

被告(上诉人):王某2

被告(上诉人):王某3

被告(上诉人):刘某1

被告(上诉人):杨某

被告(上诉人):刘某2

被告(上诉人)丁某3

以上十一被告委托代理人:屈伟,河北正围律师事务所律师。

主审人:丛熠蛟

二、基本案情

克勒沟支行系原告围场农商行下属单位。201622日,被告王某1从克勒沟支行借款人民币300000.00元用于购煤,约定借款利率为月利率9.895‰,贷款逾期后上浮40%计收罚息,贷款期限自201622日至201821日,结息方式为按月结息。由被告李某1、丁某1、吕某、李某2、丁某2、王某2、王某3、刘某1、杨某、刘某2、丁某3为被告王某1的借款提供担保,保证方式为连带保证担保,保证期间自单笔贷款发放之日至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止,担保人与克勒沟支行签订了最高额保证合同。合同签订后,原告如约向被告王某1发放贷款300000.00元。借款到期后,经原告工作人员多次催收,被告未能偿还。

另查明,20181月原告与被告王某1协商对201622日的借款进行换据手续,被告王某1在原告方的储蓄取款凭条进行了签字,但实际并未支取借款,由于原告方系统凭证进行调换,被告王某1没有从新签订借款手续,担保人也未从新签订保证合同,2018123日原告经被告王某1同意,向被告王某1账户转入存款300000.00元,又从被告王某1账户向于天华账户转出300000.00元,原告将此笔借款作为被告王某1第二次借款的依据。截至2018123日,被告王某1已偿还201622日借款300000.00元的利息,下欠本金300000.00元并未偿还,2018123日至201832日被告尚欠贷款利息5335.85元,本息合计人民币305335.85元。

诉讼中被告王某1主张其在2016年向围场农商行借款300000.00元已经在2018117日偿还了,通过被告的征信及与原告围场农商行下属单位克勒沟支行行长的通话可以证实,其本人向他个人借钱偿还了以前的借款,利息也已经结清,要求法院驳回原告的诉讼请求。

诉讼中被告李某1、丁某1、吕某、李某2、丁某2、王某2、王某3、刘某1、杨某、刘某2、丁某3主张被告王某1已经偿还了借款,债务已经清偿,担保人不再承担担保责任了,通过上次原告起诉的案件,原告承认该笔贷款已经偿还,所以这笔贷款已经不存在了,至于是何一铭与被告王某1达成了私下协议,还是原告虚存存款,都说明双方对偿还贷款达成了协议,并实际上履行了偿还的行为,达到了清偿效果,因此担保人不承担担保责任,要求法院驳回原告的诉讼请求。

三、案件焦点

倒贷手续完成后,借贷人及担保人是否还应承担偿还责任?

四、法院裁判要旨

围场满族蒙古族自治县人民法院经审理认为:原告围场农商行下属单位克勒沟支行与被告王某1签订的个人循环额度借款合同及与被告李某1、丁某1、吕某、李某2、丁某2、王某2、王某3、刘某1、杨某、刘某2、丁某3签订的最高额保证合同,系双方真实意思表示,内容合法,为有效合同。原告围场农商行已如约履行了合同义务,被告王某1未按合同约定向原告履行还款义务,按照合同约定,应承担相应民事责任;被告李某1、丁某1、吕某、李某2、丁某2、王某2、王某3、刘某1、杨某、刘某2、丁某3作为保证人担保意思表示真实,在主债务人未还款情况下,亦未履行担保义务,故应承担连带责任。庭审中被告王某1主张未向原告借款,而是向原告委托代理人何一铭个人所借的贷款,原告委托代理人予以否认,且被告王某1所提供的证据亦不能证实其所述过程,本院不予采信,综上所述,原告的诉讼请求理由正当合法应予支持。

五、法院裁判结果

依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定,判决如下:

一、限本判决生效后五日内,被告王某1偿还原告河北围场农村商业银行股份有限公司贷款本金300000.00元,利息5335.85元(截至201832日),本息合计人民币305335.85元。被告李某1、丁某1、吕某、李某2、丁某2、王某2、王某3、刘某1、杨某、刘某2、丁某3承担连带保证责任;

二、被告李某1、丁某1、吕某、李某2、丁某2、王某2、王某3、刘某1、杨某、刘某2、丁某3承担保证责任后,有权向债务人追偿。

案件受理费5880.00元,依法减半收取2940.00元由被告承担。

宣判后,被告王某1、李某1、丁某1、吕某、李某2、丁某2、王某2、王某3、刘某1、杨某、刘某2、丁某3提起上诉,承德市中级人民法院经审理判决驳回上诉,维持原判。

六、案件点评

本案涉及对证据的认定使用、单方行为的评判以及诚实信用原则的运用。对证据要全面审查,而不是只针对当事人所主张的证明部分,再结合案情和其他证据综合分析认定和使用。本案的关键是银行系统在借贷人借款到期后,银行与借贷人续作倒贷手续完成后,借贷人及担保人是否还应承担偿还责任?案件中原告在贷款到期后,与被告续作了倒贷手续,在银行内部系统核销了涉案贷款,形式上完成了还贷的义务,同时在借贷人提供的个人信用报告中也可以体现出案涉贷款已经还清的事实。银行的倒贷平账行为违反了银行内部的相关操作规程,其行为自应承担中国人民银行规定的相应责任,但是该违规行为并不能产生借贷人实际偿还借款的法律后果,因此被告有偿还银行贷款的义务,担保人亦应承担担保责任。

近年来,受国际宏观经济形势和国内金融环境及政策的影响,金融借款合同纠纷案件逐步增多,在案件审理过程中,办案人应当严格把握证据认定标准,将民事活动的基本原则作为民事裁判的基本理念,查清案件细节,以免造成事实认识错误,导致案件被发还或改判。


Copyright 2013 围场满族蒙古族自治县人民法院 All Rights Reserved